많은 분들이 중국의 군사력에 대한 미국의 시각을 많이 말씀하시는데 그것에 도움되라고 올립니다. 펜타곤의 시각과 미국 동아시아 전문가의 의견도 있습니다. 글을 쓴사람은 Austin Ramzy라는 동아시아 전문가입니다. 예전 동북공정 한중관계 중일관계 등에 관한 많은 리포트를 작성한 사람입니다. 원본이 영문인 관계로 제가 번역하고 약간의 의역을  문단별로 하여 놓았습니다. 의견을 풀어가는 관점이 미국인임을 유의하시며 보시기 바랍니다. 번역이 틀린곳이 있다면 리플로 고쳐주시기 바랍니다. 이참에 영어공부도 하지요 뭐 영문 원본만을 보실분은 첨부파일을 다운로드하여 보시기 바랍니다. TIME AUGUST 1, 2005  _NOTEBOOK_ China military Article The P.L.A. is getting smaller but stronger Should the World be Worried? 병력규모는 작아지나 더욱 강해해지는 중국 인민해방군 세계는 우려해야 하는가?   The Pentagon released its annual assessment of the Chinese military last week, and it went further than ever before. The “pace and scope” of China’s armed forces modernization could now “put regional military balances at risk.” it asserted, “potentially posing a credible threat to modern militaries operating in the region.” Beijing reacted angrily, dismissing Washington’s “improper comments” as unwarranted interference. But what is the current state of China’s armed forces, and do they pose a threat to Asia or beyond?       미 국방성 펜타곤이 지난 주에 배포한 중국 군에 관한 연례평가 보고서에서 ‘중국군의 현대화의 속도와 군사적 동향으로 봐서 중국은 동아시아 지역의 위기에 있어 미국과 대등한 군사적 균형자로서의 길을 가고자 하는 것 같다.’ 라고 단언하고 ‘이 같은 중국의 군현대화는 미국의 동아시아지역에서의 현대적인 군사작전에 대해 확실하고 설득력 있는 잠재적인 위협이 되고 있으며 앞으로 이러한 중국군의 미국에 대한 위협은 앞으로 더욱더 훨씬 가속화 될 것이다.’라며 우려를 나타냈다. 이에 중국측은 ‘미국이 그릇되고 부당하며 타당하지 않은 말로서 중국에 대해 부당한 간섭을 한다며 재고의 가치도 없는 것이라며’ 불쾌한 반응을 보였다. 그러나 중국군의 현재 상태와 모습은 어떠한가? 또한 그들이 아시아 혹은 아시아와 전세계에 주는 위협은 무엇인가?   ♦ How large is the people’s Liberation Army(P.L.A)?         Big, but still trailing the 1.4million-member U.S. armed forces in terms of technology and equipment. Beijing has been transforming its military into a leaner, more effective fighting machine. This year it plans to cut troop numbers by 200,000, bringing its total to 2.3 million, while upgrading its strategic missiles, aircraft, warships and submarines. →◊중국 인민해방군(P.L.A.)의 규모는 얼마나 되는가? 중국군의 병력규모는 매우 크다. 그러나 현재 중국은 자국 군의 병력규모를 줄이고 있으며 또한 더욱 효과적인 군 장비 개선과 획득에 중점을 두어 군 체질을 개선하고 바꾸고 있다. 2005년도 올해 군 전체 병력 중 20만 명을 감축 최종 230만 명 선까지 군 병력을 유지한다는 계획인 반면에 전략미사일, 항공기, 함정과 잠수함전력 등을 개선 증강한다는 계획을 갖고 있다. 이에 반해 미군은 미군의 기술과 장비의 첨단화라는 목적에 비추어 보면 여전히 140만 명의 병력을 유지하고 있다. ♦ How much does China spend on defense?   The only consensus among foreign observers is that China spends more than it says it does. The official budget for 2005 is about $29.9 billion, a 13% increase from he previous year. (The pentagon’s budget request is $401.7 billion for this year, up 7% from 2004) The U.S. report says Beijing’s actual defense spending could be two or three times higher than the official number. If China spent $90 billion, the high side of pentagon estimates, it would be he third biggest military spender in the world after the U.S. and Russia. →◊ 중국의 국방비의 규모는 어떻게 되는가? 중국의 2005년 공식적인 국방예산은 전년대비 13% 증가된 299억불이며 참고로 2005년 미국 국방예산은 전년대비 7% 인상된 4,017억불이다. 하지만 중국의 국방비 지출은 그들이 말하는 수치보다 훨씬 넘어 지출하고 있다는 것이 전세계 국가들의 중론이며, 미국 보고서에 의하면 중국의 실질적인 국방비 지출은 공식 국방비 예산액 수치의 2~3배에 달할  것이라고 말한다. 미국 국방성 펜타곤은 중국의 실질 국방비를 900억불로 추산하는데 이럴 경우 중국은 전세계에서 미국 러시아 다음으로 많은 국방비를 가장 많이 지출하는 국가 중 3위를 차지한다.   ♦ Is China’s main focus Taiwan? Yes. An ultimate reunification with Taiwan, which Beijing sees as a renegade province, is the driving force for China’s military modernization. Still, China “does not yet possess the military capability to accomplish with confidence its political objectives on the island, particularly when confronted with outside intervention,” the report says. →◊ 중국과 중국군의 주 목적은 대만인가? 그렇다. 중국정부와 중국군의 궁극적인 목적은 통일을 위한 대만을 재흡수 하는 것이며 그러기 위해 군을 현대화하고 있는 것이다. 중국정부는 대만의 정체성을 인정하지 않으며 단지 배신자, 변절자의 성으로 바라볼 뿐이며 그 이상 그 이하도 아니다.     아직 중국은 대만섬의 통일을 완수하기 위한 정치적 목적에 대한 신념을 갖은 충분한 군사력을 갖지 못하고 있으며 특히, 미국 일본 등의 견제와 간섭에 직면하고 있다고 미국 국방성 보고서는 말하고 있다.       ♦ Is Taiwan the only potential trouble spot? Perhaps not. The pentagon argues that China is developing military capabilities that extend farther. It says the estimated 650 or 730 Chinese short-range ballistic missiles placed among the Taiwan Strait could be deployed to other positions. And improvements in the Chinese air force’s ability to refuel airborne fighters and its navy’s acquisition of destroyers and submarines could help make China a threat father afield. Still, says bonnie Glaser, a China expert at the Washington D.C.-based Center for Strategic and international studies: “The threat to the region is [currently a matter of] capabilities, not necessarily intent.” Thomas Christensen, a Princeton University professor of politics and international affairs, says the point of the latest report is that “given the political uncertainties in China, the military capability that’s being developed could be turned against the U.S. or its allies in the future.” That fear was exacerbated two weeks ago when a major general in the P.L.A. threatened the destruction of hundreds of American cities if the U.S. attacks Chinese territory-including warship or aircraft- in a conflict over Taiwan. Beijing insisted that the general was speaking for himself. And for now, according to most estimates, there are fewer than 30 Chinese missiles capable of hitting the continental U.S. with a nuclear warhead.                                        →◊ 중국정부 및 중국군에 있어 잠재적 문제점은 대만 뿐인가? 아마도 중국정부와 중국군은 대만만을 잠재적인 문제로 생각하지는 않을 것이다. 이에 관해서 미국 국방성 펜타곤에서는 중국의 군사력 현대화와 군비확장과 그로인한 중국 군사력 위협의 확장에 대해 논의 하고 있다. 미국 국방성 펜타곤에서의 중국 군사력에 대한 논의 내용과 보고서에 의하면 중국은 대만해협에 배치한 650에서 730기의 단거리 탄도 미사일을 다른 지역으로 배치하여 활용할 수 있을 것이라고 한다. 그리고 중국의 공군 전폭기를 위한 공중급유능력증진과 해군의 구축함과 잠수함전력의 확충과 증강은 현재보다 더 원거리인 지역까지 위협이 될 것임을 주장하고 있다. 워싱턴D.C.의 국제전략연구센터의 대중국 전문가 Bonnie Glaser는 ‘현재 단계에서 그 같은 아시아지역에서의 중국 미사일전력 및 해군과 공군의 군사적인 위협은 대만침공 등과 같은 실제적인 도발 의도가 아니라 현대화되고 증강된 군사력을 중국이 갖는 것 자체가 위협이다.’라고 여전히 말하고 있다.     미국 프린스턴 대학교 국제관계 및 정치학 교수인 Thomas Christensen은 최근 보고서에서 ‘중국 내 정치적 불확실성과 불투명성이 높아지면 중국의 군사력은 장래에 미국 혹은 미국의 동맹국들을 향해 총구를 향하게 될 것이다.’라고 하며 중국 위협론을 주장하였다. 이는 2주전 어느 중국 인민해방군 육군소장이 ‘만일 중국과 타이완간 양안 분쟁 시 미국의 함정과 전폭기에 의해 중국영토를 공격 받을 경우 중국은 미국의 수백개의 도시들을 핵미사일로 공격할 것이다.’ 라고 위협 함으로서 미국과 중국의 긴장이 악화되면서 앞서 말한 Thomas Christensen 중국의 위협론이 힘을 얻게 되었다. 중국측은 일개 육군소장의 개인적 의견이라고 수습하지만,  지금 현재, 대부분의 주장과 의견에 따르면 중국은 30기 이하의 핵탄두 미사일이 미국 본토를 공격할 능력이 있음은 사실인것 같다.                                                                                       - By Austin Ramzy